Arra jutottam...

köz+gondolkodás

Mese a családtámogatásról és a családszívatásról

2018. január 21. 00:17 - csonka balázs

Volt egyszer egy család: anyuka, apuka, három gyerek. A fiatalok nem azért vállalták a gyerekeket, hogy támogatásban részesüljenek, hanem azért, mert így tervezték az életet. Építettek hát egy kis házat, abban laktak.

Egy napon az apuka váratlanul, tragikusan meghalt. Hátramaradt a szomorú fiatalasszony, a két iskolás fiú és az óvodás korú kislány.

A fiatalasszony dolgozott (vö: keményen dolgozó kisember), és közben lefolytatták a nem egyszerű hagyatéki eljárást. Így aztán a ház tulajdonosai örökösként 1/6-1/6-1/6-od arányban a gyerekek lettek, a többi a fiatalasszonyé. A házat azonban nem tudta már így fenntartani, és hát bizony a szomorú emlékek miatt is úgy döntött, elköltöznek a kis házból egy másik lakásba.

A házat értékesítette (ez sem volt egyszerű jogi mutatvány), és azt gondolta, hogy itt a lehetőség, otthonteremtési kedvezményt, azaz CSOK-ot felvenni.

A hagyatéki eljárás, az értékesítéssel járó hercehurca és a gyámhatósági eljárás után tehát az anyuka újra nyakába vette a várost, hogy eladó lakást keressen és CSOK igénylést nyújtson be. (Közben dolgozott, és ellátta a gyerekeket, ami neki nem mellékes, csak a mi történetünk szempontjából másodlagos.)

A bankban azonban azt mondták, hogy CSOK-ot nem vehet föl, mert a gyerekei is tulajdonosok lesznek az új lakásban.

Itt biztos valami tévedés lesz, gondolta az anyuka, írt hát egy levelet a Család- és Ifjúságügyekért Felelős Államtitkárságra. Az nem lehet, hogy a jogszabályalkotó pont őt, a fiatalon özvegyen maradt anyukát hagyja segítség (esetünkben a három gyerek után járó 2,2 millió forint) nélkül, miközben a CSOK akár 10+10 millió forint is lehet, ez folyik minden csapból! Hogy van ez? Hozzáfűzte a leveléhez, hogy amennyiben mégiscsak tényleg ez a jogi helyzet áll fenn, abban az esetben a levelét kéri kétségbeesett jogszabály-módosítási javaslatként is kezelni.

Az államtitkárságról hamar válaszolt az irodavezető: „sajnos nem áll módunkban segítségére lenni. Kérem válaszom szíves elfogadását, sajnálom, hogy kedvezőbb választ nem adhattam. Üdvözlettel”…

A fiatalasszony még írt egy levelet, hogy a jövőben várható-e változás, mert a jogszabály-módosítási kezdeményezésére nem reagáltak. Ha várható, az netán lehet-e visszamenőleges? „A családok otthonteremtési kedvezményének, a levelében leírtak szerinti módosítására nem lehet számítani. Kérem válaszom szíves elfogadását. Üdvözlettel” - írták neki hamar.

(A minisztérium a válaszokat doc formátumban csatolta az e-mailekhez, ami önmagában mutatja a szakmai felkészültséget, az élet dolgaiban való jártasságot.)

A fiatalasszony keserűen tudomásul vette (ha már ezt kérték tőle), hogy neki bizony ebben a társadalomban nem jut támogatás, mert az életkörülményei nem illenek bele a jelenlegi politikai kurzus mintázatába. És sajnos ezért nemhogy a 10+10 vagy a 2,2 milliós támogatástól esik el, de a lakáspiacon a CSOK miatt jóval megdrágult lakás árát kell kifizetnie… Éppen, hogy csak azt nem írták neki, hogy vessen magára, amiért megözvegyült.

Ez egy magyar mese. Sajnos ez egy igaz mese.

Egy szomorú mese a melldöngető propagandapolitika árnyékában.

Üdvözlettel.

FRISSÍTÉS 2018. JANUÁR 24-ÉN!
A CIKKEL KAPCSOLATBAN FRISS INFORMÁCIÓK ITT!

8_1.jpg

74 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://arrajutottam.blog.hu/api/trackback/id/tr2113591195

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.01.22. 09:27:27

"A bankban azonban azt mondták, hogy CSOK-ot nem vehet föl, mert a gyerekei is tulajdonosok lesznek az új lakásban."

Ez miért fátum ? Nem lehet, úgy megvenni, hogy ne legyenek azok ?

csobi2011 2018.01.22. 09:40:54

Szomorú történet, ha igaz. A családtámogatási rendszert a kormány úgy találja ki hogy a túlnyomó többségnek jó legyen (kb. 85-90 %-nak). Nem lehet úgy törvényt hozni, hogy az mindenkinek kedvezzen, minden egyes speciális esetre vonatkozzon. Ez a leírt esett nem kérdőjelezi meg hogy ez a kormány tette magasan a legtöbbet a családokért. Szóval verheti a mellét.

zizi77 2018.01.22. 09:43:43

@Rettegek mert ballib vagyok: a gyerekek vagyonából nem vehet a saját nevére ingatlant.
Egyébként tényleg lehetne akár ez máshogy is, bár nem úgy kéne felfogni, hogy Őt büntetik. Sajnos nem veheti igénybe, de megértem, hogy maga a helyzet borzasztó. Ha egyedül maradnék a 3 gyerekkel, én is így szívnék.:(

csonka balázs 2018.01.22. 09:44:21

@Rettegek mert ballib vagyok: A kis házat a gyerekek megörökölték, így abban tulajdonosok lettek. Csak úgy lehetett azt eladni, ha ehhez a gyámhatóság hozzájárul. Az pedig csak akkor járul hozzá, ha a vételárból egy másik ingatlant vásárolnak - de ugyanolyan tulajdoni szerkezetben, mint amilyen az eladott volt, hogy a kiskorú gyermekek jogai és érdekei ne sérüljenek. Tehát az új lakásban is muszáj, hogy tulajdonosok legyenek a gyerekek is. Nem lehet úgy megvenni, hogy ne legyenek azok.
A CSOK jogszabályi rendelkezései szerint viszont ők nem lehetnek kedvezményezettek. "Kedvezményezett" csak szülő lehet.
Ez vagy azért van így, mert direkt így akarták - akkor az a baj.
Vagy azért, mert egyszerűen rossz minőségű jogszabályt alkottak - akkor meg az a baj.

csonka balázs 2018.01.22. 09:51:21

@csobi2011: a történet színigaz.
Szerintem erre a helyzetre nem igaz, hogy "nem lehet úgy törvényt hozni, hogy az mindenkinek kedvezzen, minden egyes speciális esetre vonatkozzon."
Ez vagy azért van így, mert direkt így akarták - akkor az a baj.
Vagy azért, mert egyszerűen rossz minőségű jogszabályt alkottak - akkor meg az a baj.
A törvényben a "kedvezményezett" definícióját kellett volna rendesen megalkotni. Állítom, hogy felkészült, tapasztalt jogász jogalkotói pozícióban ilyen hibát nem véthet.
Hangsúlyozom, hogy az illető írt az illetékeseknek, hogy javasolja módosítani a jogszabályt (nem csak maga miatt, hanem úgy általában is) - és semmi pozitív választ nem kapott. Annyit sem, hogy köszönik az észrevételt, és fölterjesztik megfontolásra.

zizi77 2018.01.22. 10:02:29

@csonka balázs: végülis írhatták volna, hogy továbbítják, aztán ugyanúgy nem történt volna semmi. Anyuka lobbizhat ezért, de egy levél megírása ehhez kevés. Sorstársakat, támogatókat kell hozzá keresni, hogy komolyan vegyék, mert azért a törvényalkotás vagy módosítás nem tíz perc. Persze ehhez anyukának ebbe baromi sok melót kellene fektetni, ami jelen esetben gyakorlatilag kivitelezhetetlen.
Na, majd az új kormány ezt is rendbeteszi! Hát persze!

Rettegek mert ballib vagyok 2018.01.22. 10:12:44

@zizi77:

Medgyessy annak idején cirka 2 hónap alatt lesöpörte a kedvezményes forint hitel lehetőségét, és törvényileg lehetővé tették a devizahitelben történő korlátlan eladósodást.
Nem hiszem, hogy a CSOK eltörlése sokkal tovább tartana a ballibeknek.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.01.22. 10:14:50

@csonka balázs:

Értem. Akkor teljesen jogos a panasz.
Remélhetőleg értő fülekre talál majd az eset, és lehetőséget nyújtanak az özvegyeknek is.

Kivlov 2018.01.22. 10:17:23

El kéne már felejteni végre, hogy az Államot szeretetszolgálatnak nézzük.
Az Állam megalkot egy jogszabály, megcéloz egy támogatandó kört. Ami körből mindig lesznek olyanok, akik kimaradnak, akár igazságosnak tűnik ez, akár nem.
Mivel az életutak, élethelyzetek annyifélék, amennyi ember van, nem lehet olyan szabályozást hozni, ami mindenkire jó lesz.
Illetve lehetne, de akkor az kb. az „alanyi jogon adjunk mindenkinek pénzt” kategória lenne, amire meg az Államnak nincs lehetősége.

Értem én, hogy a történet szereplője nehéz helyzetben van (önhibáján kívül), de sajnos nem ő az egyetlen. „Az élet kemény”, ahogy a cimborám is mondta már vagy 15 éve…

odamondó 2018.01.22. 10:32:50

Sajnálom meg minden, de azért van egy ház a feje felett amiben a család él. Nem fedél nélkül van. Kicsit jobban érthetnénk a helyzetet miért akarja eladni a házat és miért akkora rohadékság, hogy az állam ebben nem támogatja.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.01.22. 10:34:11

@Kivlov:

Nekem pl a 40 éves korhatár tűnik igazságtalanságnak. 39-nek lehet, 40-nek meg nem ?

_Ske_ 2018.01.22. 10:37:05

Gratulálok az összes hozzászólónak, akinek erre az a véleménye, hogy így járt, mindenkit nem szerethet a kormány, meg mindenre nem gondolhat a "jogalkotó". Ez jellemző rátok, hogy bármi panasz érkezik szeretett kormányotokra, abban a pillanatban ezt a nyomorék bandát véditek. Aztán, ha egyszer ti járnátok így, majd nem tudom, meddig védenétek. Nyomorékok vagytok a "jogalkotóval" együtt.

papierusz 2018.01.22. 10:38:24

Én éltem társasházi lakásban és most családi házban is. Nem látom az egetverő fenntartási különbséget a kettő között.

_Ske_ 2018.01.22. 10:38:37

@odamondó: Le van írva. Nem tudja tovább fenntartani a nagy lakást, ezért kell kisebb lakásba költöznie. Egy keresettel nehezebb, mint kettővel.

_Ske_ 2018.01.22. 10:40:29

@papierusz: Én meg igen. Laktam 74 m2-es, 270 belmagasságú tégla társasházi lakásban, most pedig egy 143 m2-es 320-as belmagasságú családi házban. A Rezsim konkrétan 3x annyi.

Kivlov 2018.01.22. 10:54:41

@Rettegek mert ballib vagyok:
Ezt mondom. Hogy mindig lehetne találni olyat már épp nincs benne a kedvezményezetti körben.
A fő gond meg az, hogy a magyar 2 dolgot akar egyszerre: kevés adót fizetni és magas szintű állami (szoc) gondoskodást. Na, ez az ami egyszerre nem megy.

Kivlov 2018.01.22. 10:56:01

@_Ske_:
Ez nem kormányfüggő. A baj az emberek gondolkodásával van. Hogy ha gond van, az Államnál sírnak. A hibás meg legtöbbször persze a kormány meg az Állam. óvodás nemzet...

csonka balázs 2018.01.22. 11:24:56

@Kivlov: Igazad is lenne, ha az állam (=kormány=fidesz) nem pont arra építené a propagandáját, hogy ők maguk a nagy szeretetszolgálat. És ezt a propagandát eladják szavazatokért. (Ez a politika.)
A véleményem az, hogy ebben a helyzetben igenis meg lehetett volna egy jobb minőségű jogi szabályozást alkotni.
Szerintem az a normális, ha van egy feladat, akkor nem csak úgy egy fércművet alkotunk, hogy majd úgyis jó lesz az, mert "az élet kemény", oszt jónapot, hanem megpróbálunk a lehető legigényesebb munkát kiadni a kezeink közül.
Ha vonatkozik ez a sarki cipészre - akkor vonatkozzon a jogalkotóra is.
Az igazságosság igenis szempont, nem fogadható el az ahogy-sikerül-jogalkotás.

Sir Galahad 2018.01.22. 11:27:53

Ha jól értem a helyzetet, a családnak a régi ház nagy lett, nem bírták fenntartani, eladták, hogy vegyenek egy kisebbet. Szerintem egy nagyobb ház árából CSOK nélkül is meg lehet venni egy kisebbet. Persze, még jobban jártak volna, ha a CSOk-ot is igénybe tudják venni, de így is meg tudják venni azt a kisebbet. Vannak mások, akik különböző okokból ugyancsak nem tudják igénybe venni, és nekik még egy eladott ház ára sincs a zsebükben, szóval vannak azért ennél nagyobb problémák is.

csonka balázs 2018.01.22. 12:08:26

@Sir Galahad:
1. Az igazi CSOK-ot (max 10+10 milka) csak tőkeerős emberek tudják fölvenni, azaz a gazdagok. Ott nem érvényes ez, hogy "vannak ennél nagyobb problémák is"?
2. Ettől még mindig kellene egy jó érv arra, hogy a főhős ebben az esetben miért nem kap, miközben más, kevésbé rászorult miért igen? Mi az indoka az igazságtalanságnak? vagy ha ez nem igazságtalanság, akkor miért nem az?
3. A kormányzati propaganda azt mondja, nincs probléma.
4. A cikk nem írja, hogy nincsenek ennél nagyobb problémák. De attól még a probléma probléma, amiről írni kell. Nem? (Vagy ha nem, akkor mekkora problémahatár, ami elég nagy ahhoz, hogy szóljon róla egy ilyen írás?)

Kivlov 2018.01.22. 12:25:34

@csonka balázs:
Ezt adják el, mert ez kell a népnek.
Itt egy tényleges jobboldali gazdaságpolitika 1 napot nem élne meg. Ezért mondom, hogy "óvodás a nemzet"

zizi77 2018.01.22. 12:51:28

@csonka balázs: ha valakinek van egy telke, meg fix munkája , az már gazdag?
Vidéken nég mindig fel lehet húzni a 10+10-ből egy egyszerűbb házat. Több bank elfogadja önerőnek a meglévő 3 gyerekre a fix 10 misit. Hagyjuk már ezt a csak a gazdagoknak jó a CSOK dumát!

chrisred 2018.01.22. 12:55:32

@Rettegek mert ballib vagyok: Az államilag támogatott hitelek durván hozzájárultak az államadósság növekedéséhez, és ugyanúgy a bankoknak jelentettek ingyenpénzt, mint a devizahitelek. A CSOK a jelenlegi formájában nem alkalmas a szociális és demográfiai problémák kezelésére, ezért nyilvánvalóan módosítani kell.

chrisred 2018.01.22. 12:58:04

@Kivlov: De a magas adószint és az egyre kisebb körű és alacsonyabb színvonalú közszolgáltatások párosítás az államnak egyre jobban megy.

chrisred 2018.01.22. 13:00:14

@_Ske_: De ha panelból költöztél volna kétszer akkora téglából épült családi házba, pont a fordítottját tapasztalnád.

martineden 2018.01.22. 13:01:33

@zizi77: Hát nem igazán. A fiam barátja építettet egy 90 nm2-es földszintes házat (Fürdő berendezés és a burkolatok (járólap, csempe) nélkül. Ár +36 millió + telek 5 millió. Hely: Halászi

élhetetlen 2018.01.22. 13:04:52

@papierusz: Lehetnek más szempontok is. Három gyereket gatyába rázni, megetetni, elindítani, elvinni suliba, óvodába már eleve nem könnyű, és akkor télen még keljen fel egy órával korábban, hogy eltakarítsa a havat a járdáról, különben megbüntetik. Nyáron nyírja a füvet, mert, ha kinő egy szál parlagfű, megbüntetik, ha levitte a szél a tetőcserepet, nem elég egy telefon a közös képviselőnek, stb. De úgy tűnik, neked semmi sem nehéz, amit másnak kell megcsinálni.

zizi77 2018.01.22. 13:16:26

@martineden: mi is most vagyunk benne, szóval én meg tudom, hogy simán lehet. Fiad barátját jól lehúzták.

élhetetlen 2018.01.22. 13:23:29

@csobi2011: Azért ezt végig kellene gondolnod. A CSOK-ot azért nem nevezném nagy sikernek. Akik megkapták a 10+10-et beígért gyerekre, azoknak is lenyelte az egyik 10-et az új lakások megugró ára, és még nem tudni, hányan nem tudnak majd „teljesíteni”. Ez inkább az építési vállalkozók támogatása volt, csak jobban hangzik, ha átfuttatják a családokon, nagyobb a propaganda értéke. Miért csak az új lakásokra jár ennyi? Az a három gyerek, akinek a családja használt lakást venne, mennyivel ér kevesebbet, mint azoké, akik újat vesznek? Az új lakások ára meg felhúzta a használtakét is, úgyhogy nem tudom, milyen közegnek a 85-90 százaléka járt jól, mert még a három gyerekeseké sem, a többiekről nem is beszélve. De a kormány verheti a mellét.

zizi77 2018.01.22. 13:23:36

@zizi77: ja és az osztrák határ mellett nem is csoda, hogy magasabbak az árak, de nem mindenki lakik ott, ahol amúgy is minden drágább a határ közelsége miatt. Ugyanúgy Bp-en is jóval drágább fehúzni ugyanazt a házat, mint 100km-rel arrébb, és a telek ebben nincs is benne.

papierusz 2018.01.22. 13:28:28

@élhetetlen: nem írtam róla ugyan, de igen, lehetnek más szempontok, és vannak is. De hogy a hozzászólásomból hogy szűrted le hogy "nekem semmi sem nehéz, amit másnak kell megcsinálni", az azért tényleg érdekelne. Nagyon sok magát embernek nevező valaki nem tud egy hozzászólást sem személyeskedés nélkül megtenni, úgy tűnik te is közéjük tartozol. És most már én is, hogy lementem a szintedre.

Kivlov 2018.01.22. 13:29:04

@chrisred:
Az lehet, hogy a közszolgáltatások alacsonyak szintűek.
Ellenben a szoc. rendszer irreális és túl bőkezű: ingyentankönyv, ingyen menza, szoc. tűzifa, ingyenes utazgatás, állami üdültetés, közgyógyszer, CSP stb, stb.

martineden 2018.01.22. 13:37:01

@zizi77: gen, ez a nyugati határszél, de a csok elott ekkora hazat ott is felhuztak 20 millából. Szóval ez a támogataás kamu, mert a vállalkozók teszik el.Egyből felnyomták az árat. Ha tényleg támogatná az állam a családokat , akkor a holland példát követné. Ott ugyanis ha van állandó munkád , önerő nélkül vehetsz házat 20 éves futamidőre, ( még az átírási illetéket és használt lakásnál a felújítást is finanszírozzák és ami a lényeg, első lakásnál a törlesztőrészlet 40%-át az állam fizeti 10 évig. Na ez segítség a családoknak, segítség az építőiparnak, mert pörög a piac.

commentes nikk 2018.01.22. 13:44:12

@martineden: kollegám meg most vett (csokkal egyébként...) egy 98 nm-es újépítésű kecót 32 misiért, a vállalkozó elkotyogta, hogy neki egy bő huszasába' van. Bp melletti kisváros.

vizsla_barat 2018.01.22. 13:46:24

Ez már nekik nem segít de a többinek. Csalad fenntartókent a lakásod értékének 3x-át kell életbiztosításra kötni. Így legalább a családod nem szopik annyit. Ez kb havi 20 USD.

commentes nikk 2018.01.22. 13:48:46

A posztbéli eset egyébként nagyon speciális, nem teljesen fair emiatt a Csok-ot ekézni, mert a Csok alapvetően nem az ilyen helyzetekre lett kitalálva. Marhára sajnálom az egyedül maradt anyukát, de ez tipikusan az egy a tízezerből eset, minden speckó helyzetre meg nem lehet kondicionálni egy támogatási rendszert. Mellesleg ha nehezen tartja fenn a családi házat, akkor valszeg nem szobakonyha 50 nm-ről van szó, akkor bizony az a megoldás, hogy el kell adni, és venni olyat, ami kitelik az árából. Ha ezt sem tudja fenntartani, akkor miért akar milliókkal többért nagyobbat venni, ha nem nagyobbat és drágábbat akar venni, akkor minek a Csok?

martineden 2018.01.22. 13:51:31

@commentes nikk: Elhiszem, ezt írtam.A vállalkozó teszi el a csokot.

Sir Galahad 2018.01.22. 13:53:27

@csonka balázs: A 2. ponthoz tudok hozzászólni. Az életben rengeteg minden igazságtalan, és általában még érvet sem kap hozzá az ember, hogy miért. Ez is egy ilyen helyzet. Szerintem valahol érthető a gyámhatóság hozzáállása, nekik az a feladatuk, hogy a gyerek érdekeit képviseljék, azt meg így lehet a legpraktikusabban elérni. Lehetne másképp is, de akkor megint lenne valaki, aki rosszul járna, és akkor arról írnál posztot.

commentes nikk 2018.01.22. 13:55:18

@martineden: ha a vállalkozónak 20 milliójába kerül a kecó, akkor csok nélkül is 30 környékén fogja adni, mert nem abból veszik az építési vállalkozók a hibridlekszuszt, hogy félmilla haszonnal dolgoznak. Ez a 32 millás kecó nem került volna 22-be akkor se, ha nem létezik a Csok. De az tény, hogy a csok egy jó része az építési szektorban landol, szerintem eleve ez is volt a cél, az egy köztes járulékos (részben kamu) haszon, hogy a Csok-ot felvevők is jól járnak. Ez ilyen egy csapásra kettő dolog, jól jár az építési szektor, és egy kicsit könnyebben jut házhoz a csokos.

élhetetlen 2018.01.22. 14:14:16

@papierusz: Ezt írtad: „Nem látom az egetverő fenntartási különbséget a kettő között.”. Erre írtam, amit írtam. A fenntartás nem csak a rezsiköltséget jelenti, egy családi házzal sokkal több a tennivaló. Ez tény. Te nem látod a különbséget a kettő között. Miért nem? Nem logikus feltételezés, hogy azért nem, mert nem neked kell foglalkozni vele? Mert egyébként miért nem látod azt ami van? Hát ez a feltételezés tényleg olyan mértékű személyeskedés, hogy jogosan tagadod meg ez alapján emberi mivoltomat. (És talán jobb lett volna a „magát embernek nevező valaki” helyett valamit írni, úgy még hatásosabb).

sas70 2018.01.22. 14:26:34

@Rettegek mert ballib vagyok: Ez hazugság, nem söpörte le! A hitelkamat utáni adókedvezmény szabályai szigorodtak, de még évekig azt is igénybe lehetett venni a meglévő szerződésekre! Az állam által nyújtott kamat támogatás pedig megmaradt, az új hitelszerződésekre is, csak már nem lehetett korlátlanul bármennyi pl. befektetési céllal vásárolt lakásra igénybe venni.

Ezüstliliom 2018.01.22. 14:36:43

@Kivlov: "Az lehet, hogy a közszolgáltatások alacsonyak szintűek.
Ellenben a szoc. rendszer irreális és túl bőkezű: ingyentankönyv, ingyen menza, szoc. tűzifa, ingyenes utazgatás, állami üdültetés, közgyógyszer, CSP stb, stb."

Nem értek egyet. A szociális támogatások az utóbbi években csökkentek és kevesebbfélék. Valójában szépen lassan eltűnnek. De nem is lenne rájuk szükség, ha a munkánkat rendesen megfizetnék, ez tény.

macskakoma 2018.01.22. 14:39:22

@zizi77: Mi is most építettünk egy 107 négyzetméteres házat egy alföldi kisvárosban 25 millió forintba került a telek nélkül.

chrisred 2018.01.22. 14:40:02

@Kivlov: Tudtommal az ingyenes tankönyv ingyenes kölcsönzést jelent, ingyenes iskolai menza nem jár mindenkinek, szociális üdültetés és tűzifa meg végképp nem jár alanyi jogon. A családi pótlék egyre kevesebbet ér. Az utazási kedvezmények rendszerén tényleg van mit elgondolkodni, de összességében nem érzem a felsoroltakból, hogy a lakosság túl lenne kényeztetve.

Kivlov 2018.01.22. 14:40:56

@Ezüstliliom:
Azért mert az elmúlt években csökkentek, attól még mindig lehetnek irreálisan bőkezűek!
És azok is. Fejlett NY-on se utazik ingyen senki azért, mert 65 éves. Még jó, hogy a kenyér nincs neki ingyen, csak mert ő 65 éves. Az alanyi jogú CSP-ról már nem is beszélve.

Kivlov 2018.01.22. 14:50:50

@chrisred:
Az elv a lényeg, haver, nem a "túlkényeztetés."
Úgy osztogatjuk a lét, mint Dubai az olajpénzeket. csak nekik van miből...

chrisred 2018.01.22. 15:17:41

@Kivlov: De erre nem tudtál meggyőző adatokkal szolgálni. Felsoroltál pár szociális juttatást, ami az állami költségvetésben csepp a tengerhez képest. Vagy éppen be nem folyó bevétel, mint az utazási kedvezmények rendszere. Mindez nem magyarázat a magas adókra.

csonka balázs 2018.01.22. 15:25:38

@Sir Galahad: Nem válaszoltál a 2. kérdésre.

Kivlov 2018.01.22. 15:26:54

@chrisred:
De magyarázat, koma. CSP-re meny megy el egy évben? Kb. 300 Mrd. És ez minden évben elmegy, kedvenc témátok a stadionok meg egyszeri kiadás.
Étkeztetés 80 Mrd. Lakasson jól mindenkit az anyja, meg az apja. Vagy ne vállaljon gyereket, ha ellátni nem tudja.
Tuti elmegy még az utazgatásra is egy 30-50 Mrd, a mai korfát alapul véve.
Azaz évi 500 gond nélkül maradna. No, ezért is magasak az adók. Meg azért mert vagy 150-200e semmihez nem értő aktatologatót el kéne zavarni a sok kamuhivataltól.

NBarbieReloaded 2018.01.22. 15:57:37

Gyomorforgato, ahogy meg ilyen eseteknel is megjelennek a szokasos fidesznyik kommenthuszarok, es vedik a vedhetetlent,
Hogy peldaul nem lehet 10 perc alatt torvenyt modositani. Ooo, dehogynem lehet. Ha es amennyiben az egy fideszes politikusnak, csaladtagjanak vagy baratjanak jonne jol. Lattunk mar ra peldat, nem is keveset. Olyankor par nap alatt at tudjak verni a torvenyt a parlamenten.
Vagy a masik, amelyiknek meg van pofaja arra celozgatni, hogy hat az ozvegyen maradt anyuka is csak az a tartjuk a markunk fajta.
Megcsak veletlenul sem a valosagot, miszerint a fidesz, megreszegulve a 2/3-ados parlamenti tobbsegtol, rohamtempoban zuditotta ra a torvenyeket/torvenymodositokat a parlamentre egy idoben. Az ellenzek szamtalanszor felhivta a figyelmet, hogy a kidolgozatlan, salatatorvenyeknek bizony lesz hatulutoje, rengeteg modositot adtak be, a fidesz mindet leszavazta, meg ha egyebkent jo is volt a modosito, csak mert ellenzektol jott.
Nem nehez belatni, hogy ha mondjuk ki van adva hetfon a fidesz jogasz csapatanak, hogy van 1 napjuk kidolgozni a CSOK torveny reszleteit, mert a miniszter meg a heten at akarja vinni a parlamenten, hogy a penteki hiradoban mar tudjon vele villogni, akkor bizony lesz hianyossag, kidolgozatlan resz a torvenyben. Mint ahogy ez az eset is mutatja.

chrisred 2018.01.22. 16:00:47

@Kivlov: Érdekes felvetés. A családi pótlék a gyerekek ellátására és nevelésére megy, akikből később a munkaképteleneket ellátó és a következő generációkat felnevelő nemzedékek lesznek. A stadiontámogatások pedig versenyképtelen és saját magukat fenntartani képtelen sportklubokat működtető gazdasági társaságok megsegítésére szolgálnak. Szerinted a kettő közül melyik felesleges pénzkidobás a társadalom számára?
Ingyenes étkeztetés a gyerekvédelmi ellátásban részesülő és a gondozás alatt álló gyerekeknek jár.

De továbbra is kérdés, hogy ez az 500 milliárd forint a 19 ezer milliárdos kiadási főösszegen belül mitől határozza meg döntően a magas adószintet. ( Abba már bele se kezdek, hogy ez a szociális kiadás valójában nem is ennyi, mert mintegy 100 milliárd körüli áfabevételt generál.)

Kivlov 2018.01.22. 16:04:15

@chrisred:
Mivan? Lassan kb. minden egyerek ingyen kajál a suliban. A legtöbbje még nyáron is.
Nem a megközelítéssel van a gond, hanem azzal hogy a mi fejlettségi szintünkön irreális osztogatás!

Az alanyi jogú CSP meg nagyon rossz ösztönző. A megélhetési gyerekgyártó "rejtett erőforrás" azért sem akar dolgozni, mert megél belőle (mivel igénytelen is, mint a moha).
Adják a lét oké, de ne így, hanem adóból leírhatóan. Aki nem dolgozik, annak meg szevasz...

Kivlov 2018.01.22. 16:15:51

@chrisred:
"Abba már bele se kezdek, hogy ez a szociális kiadás valójában nem is ennyi, mert mintegy 100 milliárd körüli áfabevételt generál.) "
Akkor képzeld el, hogy a stadionok mennyi ÁFA, SZJA, szocho stb. bevételt generálnak :D

csobi2011 2018.01.22. 16:20:53

@élhetetlen: tudom hogy ez a cikk a CSOK-ról szól, de én a családtámogatásról beszéltem összességében (családi adókedvezmény, devizahiteles mentőcsomag, CSOK, GYES és GYED szabályok kedvezőbbé tétele, diákhitel részbeni elengedése gyerekvállalás esetén, stb.) Én erre mondtam, hogy a mostani kormány többet tett a családokért, mint az előzőek.

chrisred 2018.01.22. 16:23:18

@Kivlov: Szerintem nagyjából annyit, hogy a sportklubokat utána átengedett adóval kell megtámogatni, hogy fizetni tudják a stadion rezsiköltségeit. :)

Skankhunt42 2018.01.22. 17:45:15

@martineden: nem lepődök meg azon, h a fiad homár lett

élhetetlen 2018.01.22. 17:59:59

@Kivlov: Nem, nem akarok vitába bocsátkozni veled, csak egy apróság. „a stadionok meg egyszeri kiadás.”. Nem egyszeri kiadás. Nem véletlenül bővítették ki a TAO-t fenntartásra is (adópénz), a karbantartó személyzet, (van ahol több, mint száz fő), a gyep fűtése, az az öltözők, helyiségek fűtése, karbantartás nem egyszeri kiadás. És, hogy jöjjek egy kis demagógiával is, mert anélkül hogy nézne ki, úgy gondolom, hogy a Puskás Ferenc Labdarúgó Akadémia fenntartási költségeiből simán kijönne egy kisebb kórház, fűtése, takarítása, stb. És ne írd, hogy írjak számokat, azt írtam, úgy gondolom.

élhetetlen 2018.01.22. 18:13:38

@Kivlov: Lasíts egy kicsit, a szöveged kezd eldurvulni. „ne vállaljon gyereket, ha ellátni nem tudja.”, írod, mikor a cikk arról szól, hogy meghalt az apa. Már csak az hiányzik, hogy a családtámogatás, benne a CSOK is, csak a családoknak jár, és a család az egy apa, egy anya, és a gyerekek, egy özvegy, három gyerekkel már semmi.

élhetetlen 2018.01.22. 18:32:35

@commentes nikk: Már kaptam ma hideget, (nem is vagyok embernek minősíthető), ettől függetlenül megismétlem. „Három gyereket gatyába rázni, megetetni, elindítani, elvinni suliba, óvodába már eleve nem könnyű, és akkor télen még keljen fel egy órával korábban, hogy eltakarítsa a havat a járdáról, különben megbüntetik. Nyáron nyírja a füvet, mert, ha kinő egy szál parlagfű, megbüntetik, ha levitte a szél a tetőcserepet, nem elég egy telefon a közös képviselőnek, stb.”. Tehát nem biztos, hogy nagy házuk volt, és nem tudjuk, hogy hol, amiből biztosan kijön egy társasházi, kényelmesebben kezelhető lakás ott, ahol már vannak társasházak is. Itt a kérdés csak az, hogy ő, mint három gyerekes anya, akár egyedi elbírálással is, miért nem ér annyit, mint egy három gyerekes család, ahol él az apa.

élhetetlen 2018.01.22. 18:53:23

@csobi2011: Jó, szerinted a kormány sokat tett. Az általad felsoroltak közül a CSOK el lett kúrva. A magyar családok közül kevesebb, mint 40 ezer vette igénybe, és nem találok bontást, hogy ebből ki kapott 10+10-et, ki 2,2-t. De mindegy, a magyar családoknak nagyon kis része kapott sokat. Ennyi. A diákhitel. Hú de jó, ha apa vette fel, mielőtt összeházasodtak, akkor marad, mert az apának semmi köze a családi költségvetéshez! Ez is el lett kúrva. Deviza hitelesek megmentése. Akinek volt annyi kp-je, mint deviza hitele, az kapott frankonként 70 forintot. A maradék kapta Ócsát? Abból a pénzből, amiből Ócsa épült, sok lakást lehetett volna felújítani, kiutalni Budapesten is, élhető környezetben. Ez is el lett kúrva. De biztosan csak én látom rosszul. De a kormány sokat tett.

Csipyke 2018.01.22. 20:05:36

@Kivlov: Akkor miért akarja annak láttatni magát-csak nem a valóban rászorulóknak, hanem akiknek amúgy is van...

Pál utcai fiú 2018.01.22. 21:03:19

@csonka balázs: ezért írtunk mi az asszonnyal már az elején végrendeletet, benne a másikat megjelölve kedvezményezettként, ha beütne egy ilyen krach. A végén úgyis a gyerekeink öröklik, amink van...hatalmasat lehet szívni a gyámhatóság miatt, ha a gyerekek is örökösök

jjoey 2018.01.22. 21:34:05

Alairas volt? Novak Katika? Hamar Toni nem irta meg a "tapasztalatom a meropiacon"-t, o esetleg meg megteheti, ha kikerul a pixisbol

jjoey 2018.01.22. 21:37:36

@élhetetlen: mer igy nem tud atesni a vak komondoron, se beteljesiteni a noi principiumot. Ezt tudja a torpe es a bajszos erkolcscsosz...
De legalabb a racsi meg pasija a sajat laban all a te labadon.

zizi77 2018.01.22. 21:45:24

@Pál utcai fiú: tudtommal nem zárhatod ki a gyerekeket, mert van olyan, hogy köteles rész.

Gazsi bácsi lótetű 2018.01.22. 21:47:39

A szitu tökéletesen beleillik a mai magyar valóságba.
Nagy arccal - sok sok pénzért, ami persze a haveroknál landolt - beharangozták a CSOK-ot, amely ezer sebből vérzik. Persze lehetne finomítani, kijavítani a hibákat, de ártunk és kormányunk kemény, és nem javít, mert soha nem ismeri be a hibáit - így mutatja magát erősnek.
Minden alkalommal mindent megmagyaráznak, még az átlátszó hazugságot is.
A CSOK két okból nem jött be. Egyrészt egyre kevesebben mernek 3 gyereket vállani, másrészt a dübörgő gazdaságunk ellenére az építőipar fetreng, mert nincs szakember. Igazából a CSOK azoknak segít, akik tehetősek.
Lehetne millió értelmes dolgot csinálni, ami tényleg segít az átlagembereknek, de minek. Ha jobban élnek az emberek, akkor esetleg lesz idejük és kedvük politizálni, az pedig nagyon nem cél. Addig jó, amíg az átlagember elhiszi a nagy kék plakátokat, és a sok párthű újságot. Lehetne értelmes szociális bérlakás-programot csinálni, ahogy a franciák csinálták. Ott a fiatalokat célozták meg, néhány évre adnak lakást (házat) a fiatal házasoknak, hogy segítsék a kezdeti lépéseket. Olcsón, előre meghatározott időre.
Ehhez képest nálunk kitalálnak nagyívű lakásprogramokat - lásd ócsai csodapark - amely irgalmatlan közpénzbe került, és hatalmas bukta lett belőle.
Nem cél értelmes dolgokat csinálni, ezzel a túlduzzasztott, és átlagnál is tehetségtelenebb hivatalnokcsapattal nem is nagyon lehet, mert ugye futsalosok, és valakik valakijei ülnek az összes vezető beosztásban...

zizi77 2018.01.22. 21:51:06

@zizi77: mármint, kötelesrész. Bocsi

csonka balázs 2018.01.22. 22:10:42

@Pál utcai fiú: ez nem megoldás, mert a gyerekek kötelesrészre is jogosultak végrendeleti öröklés esetén is. tehát örökölnek.

commentes nikk 2018.01.23. 09:03:30

@élhetetlen: rossz a megközelítés, nem az van, hogy nem ér annyit, hanem hogy speciális eseteket nem tud kezelni a Csok, mert nem speciális esetekre van kitalálva. Persze lehetne egyedi méltányosságot adni, de a Csok alapvetően nem az ilyen helyzetek kezelésére van kitalálva. És tartom, hogy az ország döntő részén egy családi ház árából bizonyosan lehet venni egy hasonló méretű lakást, esetleg egy 2/3 méretűt a jobb fenntarthatóság érdekében. Sajnos ha ilyen tragédia történik, azt kezelni kell valahogy, és előfordulhat, hogy kisebbe vagy messzebb kell költözni, hogy fenntartható legyen az életszínvonal. Sajnos nem jár alanyi jogon a jólét, az élet igazságtalan, az állam meg nem jóságos nagybácsi.

élhetetlen 2018.01.23. 11:56:14

@commentes nikk: „rossz a megközelítés, nem az van, hogy nem ér annyit…” .Te is tudod, hogy ezek a szabályozások milyen gyakorisággal változnak. A felső mérethatár, az árkorlát eltörlése milyen könnyen ment. Miért is? Mibe kerülne egy olyan módosítás, hogy a CSOK a családnak járna, azaz mindegyik családtag, a gyerek is lehetne tulajdonos? (úgyis ott kell laknia is). A nem ér annyit, abban az is benne van, amit másnak írtam: „Az a három gyerek, akinek a családja használt lakást venne, mennyivel ér kevesebbet, mint azoké, akik újat vesznek?”. (10+10 vs 2,2), amit neked írtam, az már csak a folytatás volt részemről, bocs. Ezért mondom, hogy a CSOK nem a családok szempontjairól szól. Az élet igazságtalan, de a CSOK megalkotói is azok.

Csendes Szonáta 2018.01.24. 11:08:29

@Rettegek mert ballib vagyok: nem. az örökség nem veszíthető el így. legfeljebb ha kifizeti a gyerekei részét az eladott lakásól. de ehhez van szava a gyámhatóságnak és nem egyszerű jogi procedúrát jelentene. már ha engedélyeznék.

martineden 2018.01.24. 20:36:31

@Skankhunt42: Ki kell , hogy abranditsalak kocsog, probalj mashol partnert keresni.A fideszmaffiaban talalsz eleget.